رسالة مفتوحة إلى مجلة أيدينليك الاشتراكية
رسالة مفتوحة إلى مجلة أيدينليك الاشتراكية (*)
في هذه الأيام التي تتزايد فيها الشائعات والتكهنات حول رحيلنا عن مجلة آيدينليكالاشتراكية (ASD)، نعتبر هذا البيانالكتابي ضرورياً.
في هذه المقالة القصيرة، سنلخص بإيجاز شديد أسباب تركنا واختلافاتنا في الرأي. سنطرح بالتفصيل وجهات نظرنا حول مختلف قضايا الحركة الثورية في تركيا (مسار الثورة بشكل عام، علاقات الطبقية في تركيا وتناقضاتها، تقييم تاريخ اليسار والمسار الخاص بتركيا…إلخ).
1
في الوقت الذي تستعد فيه الطبقات الحاكمة لإلغاء الحقوق الديمقراطية المحدودة، وفي الوقت الذي يجري فيه اللعب لسحق الحركة الثورية البروليتارية، فإن هذا الانقسام في صفوفنا للوهلة الأولى ليس أمراً لطيفاً. ومن الواضح أنه في العديد من الرفاق المتعاطفين مع حركتنا، بما أنهم بعيدين عن الوضع الحقيقي، فإن هذا الانفصال سيخلق حزناً وقلقاً عميقاً.
في الواقع، لن ندّعي بأن الانفصال والانقسامات ممتعة. ومع ذلك، على الرغم من كل محاولاتنا، لم نتمكن من القضاء على الفكر اليميني في مجلة أيدينليك الاشتراكية باستخدام آلية الوحدة-النقد-الوحدة بهدف الوحدة، وبما أنه لم تكن هناك بيئة للقضاء على الأيديولوجية اليمينية في مجلة أيدينليك الاشتراكية من خلال المناقشة وبما أنه لا يمكن العثور على وسط لأيديولوجيتين معاً، كان الفصل ضرورياً. لأن الوحدة بالمعنى الحقيقي يمكن أن تبنى على أساس الاشتراكية العلمية. الوحدة ليستتجمع حول هذا الشخص أو ذاك. وحدة الحركة هي الوحدة حول مبادئاللينينية. وبسبب هذا الوضع المتعنت، غادرنا مجلة آيدينليكالاشتراكية (ASD). (1) دعونا لا ننسى أن ما هو سيء لليوم قد يكون جيداً للغد. واليوم، فإن الوحدة التي بدأنا في بنائها على المبادئ الثورية قوية بما يكفي لتحويل أحزان ومخاوف اللحظة إلى رضا مستمر.
2
طريق الثورة طريق وعر ومتعرج وشائك. إن مشاكل الحركة الثورية معقدة ويصعب حلها. في ظل هذه الظروف، وبسبب العيوب في تعديل بوصلة الطبقة الاجتماعية، في الحركة الثورية، تفسير مبادئ الحركة بشكل مختلف،ووجود “اختلافات طفيفة في الرأي” ووجود جناحين يميني ويساري هو ظاهرة لا مفر منها. المهم في هذه الظاهرة الحتمية هو الانطلاق بالرغبة في الوحدة وتحقيق الوحدة من خلال الوصول إلى جذور هذه الاختلافات في الرأي في إطار الاحترام المتبادل، من خلال إزالة هذه الاختلافات الموجودة وفق المبادئ الثورية للاشتراكية العلمية.
هذا هو الموقف الثوري. وبعبارة أخرى، فإن الموقف الثوري تجاه الاختلافات في الرأي ليس تستر على هذه الاختلافات، كما يفعل بعض الرفاق، بل معالجتها.
لقد فضلنا دائماً الطريقة الثانية. ضد صرخات الوحدة الزائفة، واجهنا الاختلافات الأيديولوجية القائمة. لم نفعل ذلك بموقف انفصالي، بل بموقف التوحيد والتمسك بمبدأ الوحدة-النقد-الوحدة.
منذ البداية، كانت لدينا اختلافات في الرأي مع الرفيق ميهري بللي. لكننا، مع الأخذ في الاعتبار؛ ماضيه وتجربة الرفيق ميهري بللي، دافعنا عن وحدة الحركة في جو من التسامح الواسع لمواقفه وسلوكياته، سلوكه الشخصي، الذي لم يكن لائقاً بـثوري بروليتاري. وعند قيامنا بذلك لم ندخل بحسابات إدارة المصلحة. لم نساوم أبداً على المبادئ التي نعرف أنها صحيحة. لقد أوضحنا وجهات نظرنا في جميع الأوقات وفي كل مكان. كتبنا وقلنا. لأن موقف الوحدة لا يعني المساومة على المبادئ.
في مواجهة موقفنا هذا، ماذا فعل ميهري بللي والرفاق الذين من حوله اليوم؟
أشار الرفيق ميهري بللي إلى أنه كان يصحح وجهات نظره حول مسائل مثل القومية والتحريفية ومسألة التنظيم وما إلى ذلك، بالقول إنه لا يوجد فرق جوهري بين وجهات نظره وآرائنا.وهكذا، كان يتم القضاء على وجهات النظر اليمينية في صفوفنا من خلال آلية ودية للنقد. لكن، تطورت الأحداث في اتجاه يحبط آمالنا. وكشف الاجتماع الذي عقد في 29-30 أكتوبر/تشرين الأول أن الرفيق ميهري بللي لم يكن صادقاً في موقفه هذا. الرفيق ميهري بللي، في ذلك الاجتماع، بموقف انفصالي وانقسامي كامل، أعاد تأكيد الآراء اليمينية القديمة التي ألمحت إلى أنه تخلى عنها. وقال إن الآراء التي تتعارض مع هذه الآراء هي آراء خاطئة تماماً، وقال: “عندما نقول مبادئنا، كأنه تقول أنا؛الذي يأتي معي يأتي، والذي لا يأتي معي لا يأتي” وبهذا انتهك مبدأ الوحدة-النقد-الوحدة.
لا يتم تصحيح الأخطاء الذي ارتكب من خلال معالجته بشكل أعمى. خاصة من خلال التستر عليها، لا يمكن القضاء على الآراء الخاطئة. إن عدم تحمل النقد من قبل الأشخاص الذين يعتبرون كل نقد تعبيراً عن ضغينة ضدهم يحدد أنه تحت “الاختلافات الصغيرة في الرأي” تكمن في فجوة كبيرة من الانفصال الأيديولوجي.إن التحذير الجاد لتصحيح هذه الأخطاء والآراء اليمينية، من خلال هؤلاء الأشخاص، يوقظ الشعور بأن الوقت قد حان لتمزيق كل شيء. واندلعت المسألة بشكل غير متوقع، كما في اجتماع 29-30 أكتوبر/تشرين الأول.
في هذا الاجتماع، كان الجناح اليميني في مجلة آيدينليك الاشتراكية يعلن عن وجهات نظره كوجهات النظر مجلة آيدينليك الاشتراكية، كانوا يظهرون نفسهم بنفسهم كعروس وعريس.
في هذه الحالة، هل كان علينا غض النظر عن انتهاك المبادئ الثورية للبروليتارياوإغراق راية اللينينية في مستنقع الانتهازية حتى لا تنقسم الحركة؟
لا، ألف مرة لا!
“نحن لسنا بالضرورة أدوات للسلام والوحدة، نحن ملزمون بعدم إخفاء اختلافاتنا في الرأي وكشفها بكل عريها. نحن لسنا بالضرورة انفصاليين ومنافقين أيضاً. إذا استنفدت جميع الوسائل التي استخدمناها لجلب الانحرافات إلى المسار وتصحيحها، فنحن من أكبر غير الوفاقيين في العالم.
متى يصبح الانفصال كلمة مرور لنا؟ عندما تبدأ الاضطرابات في إعاقة التقدم، نظرياً وعملياً على حد سواء”. (لينين، الشيوعية اليسارية، الخط المائل يعود إلينا).
الآن، وبسبب وجهات نظر ميهري بللي اليمينية، كان الاضطراب مسيطراً على الحركة تماماً. بدأ هذا الاضطراب يؤدي إلىمنع الحركة من التقدم نظرياً وعملياً.
الآن انفصال هوكلمةالسر لنا.
كما يفعل أي ثوري يحمل المبادئ الثورية للبروليتاريا فوق كل شيء، ولديه كرامة وشرف ثوريان، فقد قطعنا جميع الروابط العضوية مع ميهري بللي والتيار الذي يمثله!
3
بعض الرفاق، الذين وافقوا حتى يوم أمس على المبادئ معنا، وقفوا إلى جانب هذه الآراء اليمينية.
طريق الثورة وعر ومتعرج وشديد الانحدار. البعض منهم يسقطون، يتخلفون. لم نعد مع بعض الرفاق الذين اعتدنا السير معهم جنباً إلى جنب حتى يوم أمس. لا يمكننا التوقف من أجلهم بعد الآن. لأنهم اتخذوا خيارهم نحو الوراء. لأنهم فضلوا المستنقع. وللأسف، وجهوا فوهة بنادقهمعلينا. هذا الصراع هو صراع طبقي. لا يوجد مجال لرجف اليد والتردد واللاقرار هنا. ماعدا رفاقية البروليتاريا في الصراع الطبقي، لا مكان للعلاقات الإقطاعية والأبوية.
والشيء المحزن هو أن هؤلاء الرفاق سوف يصرخون ويغضبون ويعودون لنا، بحق الرفاق الذين كانوا معهم حتى الأمس. وسيقولون إنهم يتصرفون بإخلاص في القيام بذلك. في الواقع، لا يزال هؤلاء الرفاق في تلك الصفوف اليوم لأنهم يفكرون في سلامة الحركة، وأن اختلافاتهم في الرأي ليست في الواقع مهمة لدرجة أنها تتطلب الانفصال،إن الاختلافات الموجودة كانت “اختلافات بسيطة في الرأي” وبأننا متشددين نعصف العاصفة في ملعقة ماء، إنه من الخطأ انتقاد مهري بللي في الفترة الحالية، في فترة التي تهاجم MİT وCIA وجميع الفصائل الانتهازيةمهري بيللي، ويقومون بـاتهامنا بالقول إننا قلنا بالأمسأشياء مختلفة عن أشياء اليوم، وأننا تغيرنا اليوم.
بغض النظر عن مدى حسن النوايا الذاتية لهؤلاء الرفاقومدى “ثوريتها”، هذه ليست سوى ديماغوجية وهراء.
من الاعتقادبأن هذه الديماغوجية والهراء سوف تربك بعض الرفاق، دعونا نجيب عليها واحدة تلو الأخرى.
أولاً، أنتم من أولئك الذين يعرفون أن الفرق بيننا وبين الرأي الذي يمثله ميهري بللي ليس “اختلافاً صغيراً في الرأي”.
ألم تكونوا أنتم الذين قالوا مراراً وتكراراً إن سبب تلقي مجلةآيدينليكالاشتراكية للكثير من النقد، وبالتالي الفوضى التي كانت موجودة في صفوفنا، كانت مقالات الرفيق ميهري بللي التي احتوت على وجهات نظره الضبابية والخاطئة؟
هل الفرق بين الأيديولوجية الثورية والأيديولوجية اليمينية، التي تعيق التقدم النظري والعملي فيصفوفنا، هو “اختلاف بسيط في الرأي”
دعونا نذكر هؤلاء الرفاق بأن إحدى الطرق لاستمرارية الانتهازية هي التقليل من أهميتها، والتخلص من المسألة بقول “اختلافات صغيرة في الرأي”!
لنفترض للحظة أن الاختلافات الأيديولوجية بيننا وبين الرفيق ميهري بللي هي “اختلافات صغيرة في الرأي”. حتى في هذه الحالة، بعد الموقف الفردي للرفيق ميهري بللي في اجتماع 29-30 أكتوبر/تشرين الأول وإصراره على آرائه اليمينية، استمرار هؤلاء الرفاق في التستر على المسألة بالقول إن “الاختلافات في الرأي غير مهمة” ليس بموقف ثوري.
دعونا لا ننسى أنه إذا كانت التناقضات القابلة للتوافق في الاختلافات الدقيقة والاختلافات الصغيرة في الرأي الموجودة داخل الحركة إذا كان غير ممكناً حلها في ضوء مبدأ الوحدة – النقد – الوحدة، إذا أصر أصحاب الآراء الخاطئة على آرائهم، فإن هذه التناقضات تتحول إلى تناقضات لا يمكن التوفيق بينها. إن تحول “الاختلافات الصغيرة” بهذا الشكل، يظهر لنابأن جذور تلك الفروق الدقيقة تكمن في الاختلافات الأيديولوجية التي لا يمكن التوفيق بينها.
حول هذا الموضوع يقول لينين؛ “كل فرق صغير، إذا تم الإصرار عليه، إذا تم الاحتفاظ به دائماً في الأولية، إذا شرع الجميع في البحث عن جذور وفروع الفروقات، يمكن أن يصبح انفصالاً كبيراً. إذا أصبح كل اختلاف صغير نقطة انطلاق نحو وجهات نظر خاطئة بشكل حاسم، إذا تم الجمع بين هذه الآراء الخاطئة من خلال اختلافات جديدة وإضافية، مع الحركات الفوضوية التي أوصلت الحزب (صفوفنا) إلى نقطة التفكك، فإن هذه الاختلافات الصغيرة تكتسب أهمية رهيبة “. (لينين، خطوة إلى الأمام، خطوتان إلى الوراء)
كما هو الملاحظ، فإن المسألة واضحة وبسيطة. بقدر ما يريدون، يمكن لهؤلاء الرفاق أن يقولوا إن “تعصف العاصفة حول اختلافات صغيرة في الرأي، ولا توجد اختلافات كبيرة في الرأي” وتبرير تحالفهم مع الرفيق ميهري بللي بأنه مرونة تكتيكية (!) من أجل سلامة الحركة،لن يكونوا قادرين على إخفاء حقيقة أن موقفهم ليس موقفاً ثورياً لأنهم يهيئون الطريق لنشر وجهات نظر خاطئة ويمينية. من الواضح جداً أن هذه المبررات هراء وديماغوجية!
دعونا نأتي إلى ديماغوجية مشاركة نفس الأغنية معCIA، MİTوTİPوPDA الانتهازية …
وفقاً لهؤلاء الرفاق، يجب أن تكون انتقاداتنا محدودة. من الخطأ استهداف الرفيق ميهري بللي في الفترة التي نحن فيها. لأنه، اليوم، CIAو MİTو PDAو TİPوراديونا يهاجمون الرفيق مهري بيللي. في هذه الوسط، انتقاد الرفيق ميهري بللي يغني مشاركة الأغاني مع هؤلاء والوقوع في لعبة الإمبريالية والانتهازية.
هذا الادعاء مع أنه لا أساس له وبنفس الوقت ديماغوجية رهيبة.
اولاً، نود أن نسأل هؤلاء الرفاق هل فقد الرفيق حكمت كيفلجملي، ممثل “الاشتراكية الأقدم”، الذي نشر سلسلة من الكتب التي تنتقد وجهات نظر ميهري بللي اليمينية في هذه الأيام، بوصلته بعد السبعين، انخرط إلى لعبة CIA؟
ثانياً، لماذا يعتبر ميهري بللي هدفاً لسهام الإمبريالية والانتهازية؟ لماذا لا رفيق آخر، كالرفيق حكمت كيفلجملي الذي قام بعمل نظري قيّم في ظل ظروف أكثر صعوبة بكثير من الرفيق ميهري بللي، الذي خاض دائماً صراعاً لا هوادة فيه في كل فترة، بما في ذلك الفترة 1951-1960 م عندما لم تتلق “البنادق القديمة” الكثير من النار، الذي قام بعمل نظري قيّم حول علاقات الطبقية وتنقاضاتها الذي تنيرنا دائماً، لم يصبح هدفاً لهجمات CIA وMİT وهدفاً لهجمات الانتهازية TİPو PDA؟
هل فكر هؤلاء الرفاق بهذا الوضع أم لا؟ هل يرى مختلف أنواع الانتهازية والمخابرات المركزية الامريكية والميت تركي رفاق ثوريين آخرين أقل خطراً؟ً بالتأكيد لا.
يعتمد الهجمات المتعددة على الرفيق ميهري بللي على سببين رئيسيين. السبب الأكثر أهمية الذي جعل الرفيق ميهري بللي هدفاً لهذه الهجمات هو أن هذا الرفيق كان ينظر إليه على أنه المتحدث باسم حركتنا حتى اليوم. ما يتم استهدافه هنا ليس هذه الصفة أو تلك غير العادية للرفيق ميهري بللي. إنما هي حركتنا الثورية البروليتارية التي قدمت 30 شهيداً، والتي كانت تسعى جاهدةً لتوجيه حركات العمال والفلاحين في تركيا، التي قادت عدداً لا يحصى من حركات الشباب المناهضة للإمبريالية من خلال الشباب الثوري(Dev-Genç). في هذه الحالة، لو لم يكن ميهري بللي لو كان غيره مثلاً لو كان أسمه أحمد أو محمد، لكان بلا شك هدفاً لنفس الهجمات بقدر ميهري بللي.
ثانياً، فإنّ الرفيق ميهري بللي عمل الأصح في العملية الأجتماعية من خلال قيامه جاهداً لمناهضة الإمبريالية وحلفائها المحليين بقرار وتصميم، وحاول القيام بدور ناطق في الحركة التي تقودها كوادر الشباب البروليتاريا الثوريةعلى الرغم من كل آرائه اليمينية وخطه المتعرج. إنّ تعرض الرفيق ميهري بللي لكل هذه الانتقادات من الإنتهازية هو نتيجة امتلاكه لـ آراء متناقضة وغير منسقة. تقوم الانتهازية حتى بإظهار الآراء الصحيحة لطرف آخر بشكل خاطىء. عندما يرى كل هذه الآراء الخاطئة معاً، فماذا يعمل؟
الآن نسأل جميع الرفاق، هل يمكن لحركة تملك مثل هذه القيادة أن تسير نحو الأمام؟
هل يمكن لأوركسترا مع مثل هذا الشيف، بغض النظر عن مدى اتساق عناصرها، أن تنجح؟
ألا يجب أن يكون لدى الشخص الذي يبدو أنه في مثل هذا الموقف حساس أن يكون صاحب خط دقيق ومتسق؟
في ظل هذه الظروف، هل من الصواب ترك الحركة باتجاه الأيديولوجية الخاطئة واليمينية للرفيق ميهري بللي لأن وكالة المخابرات المركزية والميت والانتهازية تهاجم الصديق ميهري بللي؟ أم أنه من الصواب التخلص من هذه الأيديولوجية من خلال انتقادها؟
هل يصح لجيش محاط بالعدو ومهاجم من كل جهة أن يتبع هيئة الأركان العامة مساراً خاطئاً، أم أنه من الصواب أن يقاوم حتى النهاية لتصحيح المسار؟
في رأينا، الخيارات الثانية هي الخيارات الصحيحة. لأن هذا ما تعلمناه من الاشتراكية العلمية.
دعونا نأتي إلى قضية أننا غيّرنا وجهات نظرنا …
من أجل البحث عن مبرر مشروع لتسوياتهم مع وجهات نظر ميهري بللي اليمينية، يدّعي هؤلاء الرفاق أننا قلنا أشياء مختلفة بالأمس واليوم نقول أشياء مختلفة.
هذا، مثل الادعاءات الأخرى، هو ادعاء فارغ ولا أساس له، وبالتالي ديماغوجية سيئة.
ماكتبناه وخطاباتنا في الاجتماعات واضحة ومبينة. من الواضح ما قاله وكتبه الرفيق ميهري بللي، واضح ومبين.
مع الأسف، أنتم الذين تغيرتم أيها الرفاق!
من الواضح أنكم قبلتم مسار ميهري بللي من خلال بما يسمى “بعض الانتقادات” وغيرتم موقفكم فجأة!
دعونا نأتي إلى اتهامات التشدد والأبواب المغلقة والانفصالية … قبل كل شيء، نود أن نسأل الرفاق الذين قالوا لنا إننا في سياسة متشددة.
هل هي السياسة الصحيحة للاعتراف بأن آراء ميهري بللي خاطئة ومعارضة القضاء على هذه الأيديولوجية في صفوفنا في الممارسة العملية؟
ألأ يعتبر خداع لمناضلي حركتنا بالاعتراف بزيف آراء ميهري بللي اليمينية، التي أصبحت واضحة جداً، وطرحها كآراء مجلة آيدينليك الاشتراكية؟
إنها حقيقة واضحة أننا لو اتبعنا المسار الذي يقوله هؤلاء الرفاق، لكانت الآراء الخاطئة لـ ميهري بللي قد تعززت في صفوفنا والعديد من رفاقنا المناضلين، الذين ليس لديهم كفاءة نظرية، لكانوا تحت تأثير هذه الآراء وكانوا سيسيرون على هذا المسار. ألن يؤدي هذا إلى جرح حركتنا الثورية البروليتارية، وبقائها ضعيفة وركيكة، وتصبح الانتهازية أقوى؟
ألا يعني اتخاذ موقف مستسلم وغير صارم ضد أيديولوجية يمينية أن تكون مع أولئك الذين يدافعون عنها؟
أليس هذا يعني إنزال الراية الثورية إلى النصف؟ أليس هذا خروج من خط قضية الطبقة العاملة؟
إن الموقف الثوري تجاه وجهات النظر الانتهازية ليس موقفاً تصالحياً، بل يجب أن يكون موقفاً غير مساوماً. أولئك الذين لا يتعاملون مع وجهات النظر الانتهازية بشدة، هم الذين يتعاملون مع شعبهم الكادح بشدة.
تظهر الحقائق أنه عندما يتم خفض راية اللينينية إلى النصف، تضعف الحركة الثورية ويكتسب الأعداء قوة. طالما أن راية الأيديولوجية الثورية مرفوعة عالياً، عندئذ فإن الثورة تنهض ويلحق بالأعداء ضربات قوية.
نحن لا نتساوم مع الأيديولوجية اليمينية ونحاول الحفاظ على العلم الأيديولوجي الثوري عالياً. هذا هو الموقف الصحيح. نحن نقاوم وسنقاوم حتى النهاية في هذا الموقف الصحيح. لأننا نؤمن إيماناً راسخاً بأنه فقط مع هذا الموقف سيتم تقوية صفوفنا، وأنه فقط مع هذا الموقف الحازم ستتحرك الحركة إلى الأمام. كيف يمكن أن يسمى هذا الموقف موقفاً شديداً؟
أما بالنسبة للديماغوجية القائلة بأن تكون ضد ميهري بللي يعني ضد تاريخ الحركة الثورية … يقول بعض الرفاق أن ميهري بللي يمثل التاريخ، لذلك يفسرون بأن مواجهة وجهات النظر اليمينية للرفيق ميهري بللي تعني قطع العلاقات مع ماضي وتاريخ الحركة الثورية، وأنهم أيضاً ضد آراء ميهري بللي، لكنهم يتحملون هذه الآراء من أجل عدم قطع العلاقات مع الماضي، لذلك يتقبلون تبعية ميهري بللي.
هذا موقف غير جدي ومثير للسخرية وغير ثوري. هذه العلاقات ليست علاقات اشتراكية. هذه علاقات شاذة ليست ثورية، بل علاقات الإقطاعية.
بالطبع، بالنسبة لأولئك الذين يفهمون بأن العلاقات بين الماركسيين كأنها علاقات عائلة إقطاعية، بالنسبة لأولئك الذين يفهمون بأن التراث التاريخي للحركة الثورية هو انتقاله من قبل هذه العائلة الإقطاعية إلى الأجيال، قد يعني قطع روابطنا بالتاريخ إذا قطعنا علاقاتنا مع آراء اليمينية للـرفيق ميهري بللي والتيار الذي يمثله.
لكن هل هذه هي العلاقة بين الاشتراكيين؟ لا، هذا مستحيل.
للحركة الماركسية في تركيا تاريخ مشرف من النضال. في السنوات المظلمة لإدارتي حزب الشعب الجمهوري والحزب الديمقراطي، في السنوات التي كانت فيها الرجعية السياسية على أشدها، قاتل الثوار البروليتاريون في تركيا ببسالة وشجاعة. إن رفاقنا الذين يخوضون نضالاً لا يلين ضد الرجعية السياسية في الحركة الثورية البروليتارية في تركيا كانوا دائماً مثالاً لنا نحن الثوريين البروليتاريين الشباب وكانوا ذوي قيمة كبيرة. لكن هذا لا يعني أنه لا ينبغي لنا أن ننتقد أخطاء النضالات الماضية. السياسة المناسبة لليوم والغد تأتي من نقد الأمس.
نحن نحترم تاريخ الحركة الماركسية في تركيا حتى النهاية. ونحن نرى أنفسنا استمرارا لها.
نحن نعارض فقط الرأي القائل “أنا التاريخ، ما هو ضدي هو ضد التاريخ”. ونحن نقطع علاقاتنا مع صاحب هذا الرأي؛ وليس مع التاريخ!
“نحن القدماء، نحن نعلم” ليس سوى هراء. ماذا تعلمون؟ إذا كنا ثوريين حقاً، فنحن نعرف الحقيقة. العلاقات بين الاشتراكيين ليست علاقات كما في الثكنات العسكرية. رأس الشخص الذي يعتقد أن الأقدمية تتزايد كل عام ويتوقع الطاعة من الآخرين ليس اشتراكياً، ولكنه في أحسن الأحوال رأس جندي بليد.
في الحركة الاشتراكية، بالطبع، يتم احترام أولئك الذين ناضلوا في الماضي ويتم إعطاء الأولوية لهم. هناك بالطبع تسلسل هرمي في الحركة الاشتراكية. ولكن، كيف هذا التسلسل الهرمي؟ التسلسل الهرمي على أساس الأيديولوجية الصحيحة. طالما أنك تمثل آراء الصحيحة، فإن الجماهير ستقبلك، إذا استمريت في وجهات نظرك الخاطئة، فلن يكون هناك تسلسل هرمي بعد ذلك!
بالإضافة إلى ذلك، يقوم الشخص ويدعي بأنه تاريخ الحركة الثورية، في أي بلد في العالم شوهد هذا؟
ألا يعني هذا بأن تاريخ الحركة الثورية في بلادنا ضعيف وركيك؟
أليس هذه استهانة بتاريخ الحركة الثورية في بلادنا؟
من يريد أن يكون وريث الماضي، وريث نضالات الماضي الحازمة وغير المساومة، عليه اليوم أن يرفع راية الثورة البروليتارية عالياً في الخط الثوري الصحيح.
من لا يرفع هذه الراية عالياً، ومن يجعل الحركة الثورية ضعيفة ومستضعفة من خلال جعلها هدفاً لسهام الانتهازية، لا يمكنه أن يخرج كممثل للماضي، بغض النظر عن وضعه السابق.
واليوم، كل من يرفع الراية العليا للينينية عالياً من خلال مواجهة هجمات الإمبريالية والانتهازية، نظرياً واجتماعياً، يصبح الحلقة الحالية في السلسلة التاريخية للحركة الماركسية في تركيا وامتداده.
إذا لخصنا الموضوع؛ نحن متهمون بعصف العاصفة في شبر من الماء حول “اختلافات صغيرة في الرأي”. لماذا؟ لعدم قبولنا وجهة نظر الرفيق ميهري بللي بدلاً من منظور الماركسية اللينينية!
نحن متهمون بالغناء في نفس موقف الإمبريالية والانتهازية. لماذا؟ لأننا في موقف غير مساوم تجاه الأيديولوجية اليمينية التي تمنع حركتنا من المضي قُدُماً!
نحن متهمون بـقطع روابطنا مع التاريخ. لماذا؟ لأننا لا نتغاضى عن إنزال راية الماركسية-اللينينية إلى النصف، لأننا نتطلع إلى الأمام، وليس إلى الوراء!
نحن متهمون بـقفل الأبواب والشدة والانفصالية. لماذا؟ لأننا متشددين تجاه الأيديولوجية اليمينية، لأننا لا نساوم عليها، لأننا أصرينا على عدم الانضمام إلى مجموعات خلانية …
دع كل السهام تمطر علينا. سنسير حتى النهاية على هذا الطريق الذي نراه صحيحاً. وفي هذا الطريق، سنكون هدفاً لمختلف الاتهامات والتشهير الظالم والافتراءات واللعنات وحتى الاستفزازات. هل يمكن إظهار حركة ماركسية-لينينية في أي بلد في العالم لم يكن هدفاً لمثل هذه الاتهامات من قبل الانتهازية؟ وهل يمكن أن نظهر بأن الانتهازية غلبت بمثل هذه الاتهامات على الحركة الماركسية-اللينينية؟ لا، كلا أيها الرفاق، في جميع أنحاء العالم، أصبحت الحركة الماركسية، دائماً على الرغم من الاتهامات والافتراءات وحتى استفزازات الانتهازية، وعلى الرغم من كل الإكراه اللاإنساني واضطهاد الإمبريالية والطبقات الحاكمة، تمكنت من تحقيق النصر وتصلبت واكتسبت القوة!
موقفنا ثوري بروليتاري. لأنه الواجب الأقدس لجميع الثوريين الذين يسمون أنفسهم ثوريين بروليتاريين أن يتمسكوا بحزم بالمبادئ الثورية للبروليتاريا، وأن ينخرطوا في صراع لا يمكن التوفيق بينه وبين جميع أنواع الآراء والحركات اليمينية و “اليسارية” التي تنتهك هذه المبادئ!
4
لنأتي إلى اختلافنا الأيديولوجي مع الرفيق ميهري بللي. يمكننا تجميع الاختلافات الأيديولوجية بيننا وبين الرفيق ميهري بللي حول قضايا مختلفة تحت ثلاثة عناوين رئيسية:
1 – مفهوم الثورة
2 – أسلوب العمل
3 – مفهوم التنظيم
إن الاختلافات في الرأي حول قضايا مثل القومية والتحريفية وما إلى ذلك، ليست أكثر من انعكاس لاختلافات الرأي حول هذه القضايا الرئيسية الثلاث حول مختلف المواضيع.
مفهوم الثورة
يظهر تاريخ الثورة أن الاختلافات في الرأي بين الماركسية الثورية والانتهازية والإصلاحية المعاصرة تستند، في نهاية المطاف إلى مسألة “ما إذا كانت تجرؤ على الانطلاق للثورة بثقة اعتماداً على قوتها الذاتية أم لا”. هذه الحقيقة تكمن في جذور جميع الاختلافات في المبادئ من نظرية الثورة وطريقة العمل والتنظيم.
اليوم، يدور الصراع الأيديولوجي داخل يسار البلدان المستعمرة وشبه المستعمرة، في التحليل النهائي، بين أولئك الذين يدافعون عن ثورة من خلال تطويق المدن من الريف، بجيش الفلاحين بقيادة الطبقة العاملة، وإمكانية تحقيق النصر في حرب شعبية طويلة ومتعرجة، وأولئك الذين يعتمدون على قوى خارج قوتهم الذاتية ويناضلون “من أجل العلانية” داخل الحدود التي رسمها العدو في المدن.
نظرية الثورة التي تصورها اللينينية للبلدان شبه المستعمرة والمستعمرة في العالم؛ إنها النظرية التي ترى بأن جيش الفلاحين بقيادة الطبقة العاملة، تفتح المدن من الريف بالحرب الشعبية.
نحن لا نقبل أن يكون لأي بلد أو قارة أو منطقة مستعمرة وشبه مستعمرة ظروفها الفريدة التي يمكن أن تتجاوز هذا المبدأ العالمي لـ اللينينية.
إن مستوى التطور المحلي والتاريخي والتقليدي والعرفي أو قوى الإنتاج ليست سوى العناصر التي ستوجه تكتيكات نظرية الثورة الكونية لـ اللينينية. هذه الاختلافات تميز المراحل الوسيطة الخاصة لكل بلد في الاستراتيجية الثورية.
هذا هو أساس الاختلاف الأيديولوجي في يسار البلدان المستعمرة وشبه المستعمرة. إن الاختلاف بين “كاستروية” و “الماوية” و “كيفارية” وما إلى ذلك، هي اختلافات مزيفة ومصطنعة لا تعني شيئاً في جوهرها، ولا تعكس الوضع الحقيقي. وأياً كانت شعاراتهم، فإن الحركة أو الحزب الذي يحمل شارة “الكاستروية” أو “الماوية” يحق له أن يكون في صراع مع الثرثرة اليسارية. هناك أمثلة على ذلك في العالم وفي بلدنا. (2)
نقول إن الثورة ستنتصر بحرب شعبية تتبع طريق فتح المدن من الريف باعتبارها أضعف حلقة في النير الإمبريالية، على أساس تحالف العمال-الفلاحين. في هذا المفهوم للثورة، فإن الفلاحين هم القوة الأساسية، والبروليتاريا هي القوة القيادية. (3) قيادة البروليتاريا هي قيادة أيديولوجية.
لكن الرفيق ميهري بللي يرفض قيادة الطبقة العاملة ويعتبر الطبقة العاملة القوة الأساسية، وليس الفلاحين، ويدافع بأن القيادة الفعلية للطبقة العاملة صحيحة.
من الواضح أن اتجاه الطبقات وطبيعة القيادة تأتي من فكرة جعل المدن أو الريف ساحة الصراع الحاسم. إن رأي قبول الطبقة العاملة كقوة أساسية والرافض للقيادة الأيديولوجية، بغض النظر عما تقوله بالأقوال، يتخذ المدن أساساً. ووفقاً لهذا المفهوم، ستتبع الثورة طريقاً من المدن إلى الريف.
هذا المفهوم مشلول من الأساس. إنه حلم فارغ الاعتقاد بأن الثورة في بلد تحت احتلال الإمبريالية ستحدث دون حرب طويلة ومتعرجة لجيش الفلاحين. تقول الاشتراكية العلمية والممارسة الثورية العالمية أن هذه الفكرة حلم. لا يمكن كسر النير الإمبريالي بهذه الطريقة. من الضروري كسر السلسلة الإمبريالية من أضعف حلقاتها. (4)
وبما أن الإصلاحية المعاصرة ترى في الطبقة العاملة القوة الأساسية للثورات وتدين نظرية السيطرة على المدن من الريف بأنها “عصابات فلاحية” وما إلى ذلك وكحركة برجوازية-صغيرة، فإن التناقض الذي بيننا وبين آراء الرفيق ميهري بللي ليس سوى اختلاف أيديولوجي بين الإصلاحية المعاصرة واللينينية، بين الأحزاب اليسارية الكلاسيكية والأحزاب اللينينية.
إن مفهوم الرفيق ميهري بللي للثورة، بغض النظر عن مدى ثورية نواياه، يستند إلى أساس إصلاحي اجتماعي في النهاية المطاف.
أسلوب العمل
هناك تناغم تام بين نظرية الثورة وشكل العمل الذي يتعين القيام به على طريق الثورة.
إذا كان طريق الثورة قائماً، ليس على حرب شعبية طويلة ومرهقة ومتعرجة،على سيطرة الطبقة العاملة على السلطة من هنا في المدن، فإن الرقابة الصارمة التي أنشأتها الإمبريالية والطبقات الحاكمة المحلية في المدن في فترة الأزمة الثالثة للامبريالية، تؤدي بـضرورة الميل إلى الاعتماد على قوى أخرى غير القوى الذاتية للثورة. بعبارة أخرى، ضمن هذا المفهوم للثورة، بغض النظر عن مدى ثورية النوايا الذاتية للشخص، يظهر بأنه الثقة بـقوى أخرى غير القوى الذاتية (القوة الذاتية المنظمة) للثورة، وحتىالاعتماد على تنشيط هذه القوى على المدى القصير. كل من العمل العملي والآراء النظرية للرفيق ميهري بللي واضحة. كما هو معروف، لم يكن اليسار التركي تحت قيادة الرفيق ميهري بللي سوى محاولة لإنشاء جبهة بدون بروليتاريا في كل عمل. كذلك قصص القوة-الثورية (Dev-Güç) من الأعمالالأخرى التي يعرفها الجميع عملياً.
وجهات نظر ميهري بللي النظرية حول هذا الموضوع واضحة. قام الرفيق ميهري بللي بالاعتماد على القوى اليمينية الموجودة بدلاً من قوته الذاتية في تحليلاته حتى الآن.كما يمكن رؤيته بوضوح في مجموعته من الكتابات النظرية “الكتابات” هناك رؤية يمينية تعطي الأولوية للبرجوازية الصغيرة وحتى على المدى القصير.هذه وجهة نظر إصلاحية تعرفها الإصلاحية المعاصرة بأنها “المسار الثوري الوطني”. مع هذه الاستراتيجية الإصلاحية، بالطبع،لا يمكن تحقيق النجاح من خلال تنظيم قوتها الذاتية بروح ثورية.هذاأسلوب عمل الرفيق ميهري بللي باختصار شديد. في اجتماع 29-30 أكتوبر/تشرين الأول، قال زعيم اليسار التركي: “كان هدفنا كله هو إضفاء الشرعية على أولئك الذين كانوا يطلق عليهم بنادق قديمة”، موضحاً عمل اليسار التركي بأكمله بشكل جيد للغاية. وبعبارة أخرى؛ كان الهدف الرئيسي لليسار التركي تحت قيادة ميهري بللي هو إضفاء الشرعية على ميهري بللي وعدد قليل من “البنادق القديمة”! وما زال هذا “النضال من أجل العلنية” مستمراً حتى اليوم!
لا يوجد تشابه بين نمط العمل القائم على العلنية الذي يحظر الاشتراكية، ويطلق على نفسه “قومي ثوري” ويخفي هويته ونمط العمل الثوري البروليتاري.
مفهوم التنظيم
من الطبيعي جداً أن تنعكس جميع الأخطاء الموجودة في نظرية الثورة وطريقة العمل في فهم المرء للتنظيم. إذا تم اختيار ساحة المعركة بشكل غير صحيح، وإذا تم اتخاذ أسلوب العمل المشلول كـ أسلوب عمل، فإن التنظيم الذي سيوجه هذه الأعمال ويضمن الانسجام والتنسيق بين العمل في مختلف القطاعات والمناطق، لا يمكن أن يتوقع أن تكون صحيحة ومتسقة. هل من الممكن لجيش مساره خاطئ، أن تكون هيئة الأركان العامة التي وضعت المسار؛ متسقة؟ إن مفهوم حزب الشخص الذي يعتمد على المدن والذي يقوم بمناورات لمواجهة الحدود التي رسمها العدو “من أجل العلنية” هو أيضاًمفهوم غير ثوري للتنظيم. هل يمكن أن يتوقع من شخص قَبِلَ هذه النظرية اليمينية للثورة وطريقة عملها؛مفهوم المنظمة الثورية؟
لهذا السبب إن النظرية الثورية اليمينية وأسلوب عمل الرفيق ميهري بللي يشوهان مفهوم حزب البروليتاريا. إن مفهوم حزب هذا الرأي، بغض النظر عن مدى حدة أقواله، ليس منظمة حرب، بل منظمة نظام.
على النقيض من التنظيم اللينيني، كانت الانتهازية في كل زمان ومكان قد اقترحت دائماً شيئين:
1- الديمقراطية: التنظيم من القاعدة إلى القمة بأكثر الطرق ديمقراطية.
2- في المرحلة الأولى من تأسيس الحزب، يجب أن يكون العاملينهم الأغلبية المطلقة.
تنشأ الانتهازية والمَناشفة حول موضوع التنظيم في هاتين النقطتين الرئيسيتين؛ تحدد هاتان النقطتان الرئيسيتان ما إذا كان الحزب المشكل حديثاً أو قيد الإنشاء؛ سيكون منظمة نظام أو منظمة حرب.
لا توجد منظمة تولد كـمنظمة حرب. لكن طبيعة الخطوة الأولى المتخذة تشير إلى ما إذا كانت المنظمة تحمل بذور منظمة الحرب أم لا. هناك قول مأثور بين الناس: “الطفل الذي سيكون رجلاً، يتضح من برازه”.
منالواضح اليوم أن الحزب الذي سيؤسسه الرفيق ميهري بللي ورفاقه، الذي قال: في المقام الأول “سنؤسس المنظمة من القاعدة إلى القمة، بأكثر الطرق ديمقراطيةً، ويجب أن يكون العمال والفلاحينهم الأغلبية في المرحلة الأولى”، لن يكون حزباً ثورياً، ولا منظمة حرب ضد الإمبريالية.
وجهات نظر اللينينية حول الحزب واضحة. تدين اللينينية؛ التنظيم الديمقراطي من القاعدة إلى القمة. أدانت اللينينية وجهة نظر الرفيق ميهري بللي للتنظيم قبل 65 عاماً باعتبارها انتهازية.ضد مَناشفة مارتوف، الأكسلرود، الذين كانوا مثل الرفيق ميهري بللي؛ دافعوا عن المنظمة الأكثر ديمقراطية من القاعدة إلى القمة،يقول المعلم العظيم لينين: «إن المبادئ التنظيمية للاشتراكية-الديمقراطية الانتهازية تتبع إجراءات التنظيم من القاعدة إلى القمة. وبقدر الإمكان، تفضل الحكم الذاتي والديمقراطية، والتي (بحماسة شديدة) تصل إلى نقطة الأناركية. من ناحية أخرى؛ تتبع المبادئ التنظيمية للديمقراطية الاجتماعية الثورية طريقة التنظيم من القمة إلى القاعدة…”(خطوة إلى الأمام خطوتان إلى الوراء).
وبطبيعة الحال؛ فإن المنظمة التي سيتم إنشاؤها بهذه الطريقة سوف يصفها الثوريون البروليتاريون بأنها منظمة نظام. وبالفعل؛ من المستحيل أن تكون مثل هذه المنظمة؛ منظمة حرب.
ثانياً؛ تسعى الانتهازية في المقام الأول إلى الشرط الذي تسعى إليه اللينينية في المقام الثاني فيما يتعلق بالحزب. بعبارة أخرى؛ في المرحلة الأولى؛ في مرحلة التأسيس؛ تماماً كما قال الرفيق ميهري بللي: يؤكد أنه من الضروري أن يكون العمال والفلاحين، أي الكادحين؛ هم الأغلبية. (هذا الاقتراح هونتيجة طبيعية لاقتراح التنظيم من القاعدة إلى القمة).
ومع ذلك؛ وفقاًلـ للينينية؛ في المرحلة الأولى من الحزب لا يوجد تمييز بين أولئك الذين يأتون من أصل عامل وأولئك الذين لا يأتون. إنّ القيام بـ هذا التمييز في الفترة الأولى؛ هو الانتهازية بحد ذاتها. في المقام الأول؛ ليس من المهم أن تأتي من القطاع العامل أو المثقف، المهم هو أن الثوريين المحترفين الذين يتطابقون مع الطبقة العاملة، والذين مروا بالحد الأدنى من التكوين الماركسي، والذين هم في طريقهم إلى التخصص نوعاً ما “ليس فقط لياليهم الفارغة، بل حياتهم كلها المكرسة للثورة”؛ يشكلون أساس التنظيم. ما يهم؛ هو ما إذا كان الثوريون المحترفون في الإدارة أم لا. وفي الفترة الأولى؛ كان قليل العدد وضيقاً لكن ذو انضباط حديدي ونواة صلبة كالفولاذ؛ذلك أمراًمهماً.وداخل هذه النواة؛ فإن الأصل الطبقي ليس مهماًماذا يكون في الفترة الأولى.
ومع ذلك؛ فإن هذه النواة الفولاذيةتمر بمراحل مختلفة إلى أن تصلللمرحلة الثانية. في هذه المرحلة الثانية؛ حيث تبدأ في توجيه الجماهير الكادحة ونضالاتها وتحتضنها، ويتم إيلاء الاهتمام بإعطاء مكانةلأولئك القادمين من الخلفيات الكادحة. لينين الذي قال أنّه في المرحلة الأولى كان من الانتهازية؛ التمييز بين المثقفين والعمال، ويقول أنّه في المرحلة الثانية؛ كان من الضروري أن يكون للعمال الأغلبية المطلقة في مستويات إدارة الحزب.
إن الانتهازية؛ دائماً في المرحلة الأولى، تميز بين المثقفين والعمال، وتخلق العداوة تجاه المثقفين وتقف ظاهرياً إلى جانب العمال. ولكنْ هذا موقف زائف. إن ما تقف إلى جانبه الانتهازية؛ ليس العمال الذين تدافع عنهم ليكونواالأغلبية، بل حقيقة أن التنظيم ولد منذ البداية كمنظمة نظام.هذا هو الطابع العالمي والغير متغير للانتهازية فيما يتعلق بالتنظيم. الانتهازية التي بدأت بالوقوف إلى جانب العاملين في المرحلة الأولى؛ أصبحت لسان حال المثقفين البرجوازيين الصغار، وهو ما يستحيل احتواؤه في تنظيم الحرب في المرحلتين الثانية والثالثة.
في الواقع؛ في المرحلة الأولى؛ لا تعبرعن تطلعات البروليتاريا، بل عن تطلعات المثقفين البرجوازيين الصغار المسالمين الذين لا يستطيعون تحمل صعوبات النضال ضد الطبقات الحاكمة، أي تعبر عن تنظيم النظام. وهيتفعل ذلك تحت ستار ما يسمى بالثورية، وفي جوهرها تدافع عن تنظيم النظام. في المرحلتين الثانية والثالثة؛ تضع قناع الثوري جانباً وتواصل عمليتها، وتكشف عن نفسها بـ عري كامل.
في فترة كساد العام الثالث للإمبريالية؛ كانت الإصلاحية المعاصرة هي التي طرحت مفهوم تنظيم المنشفية هذا. هذا المفهوم للتنظيم؛ يتفق تماماً مع مفاهيم الأسلوب الثوري وأسلوب العمل للإصلاحية المعاصرة.
كما نرى فإن وجهة نظر الرفيق ميهري بللي للمنظمة؛ هي أيضاً وجهة نظر يمينية، وهي النتيجة الطبيعية لنظرية الثورة اليمينية وأسلوب العمل اليميني. لا يمكن أن يكون التنظيم الذي سيتم تأسيسه من قبل أصحاب هذه الآراء سوىTİP (حزب العمال التركي) جديد، واستراتيجيته التي هي الثورة الديمقراطية الوطنية. (5)
نحن ضد جميع أشكال التنظيم المناهض لـ للينينية. نحن لسنا مع تنظيمالنظام، ولكن مع تنظيم الحرب. الحزب الذي يمكن أن يكون تنظيم حرب يتأسس على أساس مبادئ اللينينية،وفقاً للتنظيماللينيني.
تستند خلافاتنا الأيديولوجية مع الرفيق ميهري بللي إلى هذه الأسس الثلاثة. كما يُرى؛ وجهات نظرنا مختلفة تماماً. وينعكس هذا الاختلاف في منظور مجموعة متنوعة من القضايا. القومية؛ التي كانت سائدة في الآونة الأخيرة، ليست سوى انعكاس للآراء اليمينية ووجهات النظر اليمينية للرفيق ميهري بللي في القضية الوطنية والمناقشات التحريفية حول هذه القضايا.
دعونا نتطرق بإيجاز إلى هذه القضايا التي كانت جارية في الآونة الأخيرة.
وفقاًللرفيق ميهري بللي؛ لا توجد تحريفية، ولا تحريفية حديثة كـخط إصلاحي اجتماعي في حركة الطبقة العاملة العالمية اليوم. التحريفية هي حركة ظهرت مع برنشتاين واختفت بوفاته. خاصة في بعض البلدان الاشتراكية في العالم؛ من السخف القول:أن التحريفية نشطة وإدارية. لأن تعريف التحريفية واضح. التحريفية هيالإنكار الرسمي للماركسية.
هذا الرأي خاطئ بشكل أساسي. أولاً؛ التحريفية ليست إنكاراً رسمياً للماركسية. على العكس من ذلك، فإن التحريفية هي الإنكار الغير الرسمي لبعض أطروحات الماركسية. التحريفية التي معناها الحرْفي؛ هو التصحيح والسيطرة من خلال تبني الكلمات الماركسية؛ هي إنكار جوهرها، وعمودها الفقري. إنّ حقيقة تعريفالرفيق ميهري بللي للتحريفية بهذه الطريقة وقولهأنّ التحريفية غير موجودة اليوم؛ترجع بالكامل إلى آرائه الإصلاحية الاجتماعية حول الثورة وأسلوب العمل والتنظيم. إنّ مفهوم ميهري بللي للتنظيم ونظريته عن الثورة وأسلوب عمله كلها ليست سوى وجهات نظر ممثلي التيار التحريفي الذي يفترض أنها غير موجودةفي حركة الطبقة العاملة العالمية اليوم. وبما أن ميهري بللي يعتبر هذه الآراء ثورية؛ فإنه لا يعتبر أنصار هذه الآراء تحريفيين، ومن الطبيعي جداً أن هذا المفهوم لا يقبل وجود تيار إصلاحي اجتماعي يسمى التحريفية في حركة الطبقة العاملة العالمية.
أما بالنسبة لقضية القومية…
وفقاً للرفيق ميهري بللي؛ فإن “القومية الثورية” لا تتعارض مع الأممية البروليتارية. ووفقاً للرفيق ميهري بللي؛ الذي يقول إنه “قومي ثوري”، فإن الاشتراكيين قوميون مخلصون. لأن “القومية الضعيفة تدفع المرء بعيداً عن الأممية”.
ألا يعرف ميهري بللي أن الاشتراكيون وطنيون وليسوا قوميين، وأنّ القومية والأممية مفهومان متناقضان تماماً؟ إنّه يعرف بالطبع. لكن موقف ميهري بللي الذي يعتمد على الراديكالية البرجوازية الصغيرة، يمتد من الثورة البروليتارية إلى التنازل وحتى إلى التزوير بمساهمة “القومية البروليتارية” في الأدب.
في أساس كل هذا؛ يوجد الراديكاليون البرجوازيون الصغار “الثوريون القوميون” الذين يُبْدُون أنهم لطفاء، إلا أنهم قوميون ثوريون بشكل أساسي، مما يعني أنهملا يختلفون كثيراً عنهمالثوريين البروليتاريين. نرى جهود ميهري بللي تبدو لطيفة في القضية الوطنية أيضاً.
وفقاً لميهري بللي، فإن القضية القومية في تركيا دائماً وتحت كل الظروف لها حل واحد. هناك صيغة واحدة فقط تتوافق مع مصالح الشعب الكردي الكادح؛ مهما كانت الظروف؛فـمنالضروري التعامل مع المسألة في إطار حدود الميثاق-القومي.
ومع العلم؛ فإن وجهة النظر هذه خاطئة بشكل أساسي ومعادية للاشتراكية. وكما هو معروف؛ فإن البروليتاريا الثورية تنظر إلى المسألة القومية في ضوء حق الأمم في تقرير المصير. وفي ضوء حق الأمم في تقرير المصير؛ نقول:”تحت أي ظرف من الظروف، من الضروري دائماً التعامل مع القضية داخل حدود الميثاق القومي، أو الحل الوحيد الذي يتوافق مع مصالح الشعب الكردي الكادح هو ممارسة حق الانفصال”.إنّ الآراءخاطئة. أنصار هذه الآراء هم العناصر القومية البرجوازية والبرجوازية الصغيرة لكلا الجانبين. ومع ذلك؛ فإنّ البروليتاريا الثورية تعالج المسألة بطريقة جدلية. أي أنهاتكشف بوضوح عن الظروف التي يمكن بموجبها، ومتى تكون حلول الانفصال والحكم الذاتي والاتحاد وما إلى ذلك، المنصوص عليها في حق الأمم في تقرير المصير؛ صالحة. (سنضع هذه المسألة بالتفصيل في مقال منفصل. وبما أن هذا ليس هو الغرض من هذه الرسالة القصيرة المفتوحة، فإننا لا ندخل في هذه المسألة هنا).
كما ذكرنا أعلاه؛ فإن آراء ميهري بللي القومية، التي تقوض الأممية البروليتارية، تستند إلى ميلها للاعتماد على “الثوريين القوميين”، أي الثوريين البرجوازيين الصغار، وتقدم تنازلات بسبب آرائهم الإصلاحية في فهمهم للثورة وأسلوب العمل.
5
هنا قمنا بتلخيص اختلافاتنا في الرأي مع الرفيق ميهري بللي بطريقة قصيرة جداً. وكما يمكن أن يُرَى، فإن هذه ليست مسألة موقف يجب اتخاذه في مواجهة “الاختلافات الطفيفة” الموجودة حول أي قضية من الدرجة الثانية في صفوفنا، بل هي مسألة اختيار بين اللينينية والإصلاحية الاجتماعية.
هذه ليست مسألة تصحيح الآراء الخاطئة العادية من خلال انتقادها. إنها مسألة تصفية وجهات النظر اليمينية التي من شأنها أن تشوه الحركة من أسسها.
الموقف الذي يجب تبنيه هو بين الثورية والانتهازية. كل من يقول إن آراء ميهري بللي خاطئة ويبقى في تلك الصفوف لسبب أو لآخر، يجب أن يعرف أن المكان الذي يبقى فيه هو المستنقع، مستنقع الانتهازية. ومهما كانت نواياه الذاتية، بغض النظر عن مدى امتلائها بالعواطف المخلصة، فإن موقفه هو الأكثر غدراً، وذو وجهين، والموقف الأكثر إثارة للاشمئزاز من الانتهازية.
سوف نعارض حتى النهاية المساومة على المبادئ الثورية للبروليتاريا. لم نقترب من مثل هذه المساومات حتى اليوم، ولن نكون مستعدين اليوم!
دعونا لا ننسى أن الثوري البروليتاري قد لا يذهبمن أجل سلامة الحركة الثورية، إلا؛ إلى تسويات مؤقتة في التكتيك أو في مسائل النظرية الثانوية. يمكن أن يعزم وينحني لصالح الثورة. لكنه في المبادئ الثورية للبروليتاريا لا يقبل أبداً المساومة. والموقف الثوري ضد أولئك الذين يضعون هذه المبادئ في السوق هوالموقف الأكثر تعنتاً والأكثر صرامةً للبروليتاريا.
ننصح الرفاق الذين يتهموننا بالصرامة أن يضعوا مواقفهم الخاطئة والتصالحية جانباً، وأن يعودالرفيق ميهري بللي إلى الخط الصحيح من خلال النقد الذاتي، وأن يضع هؤلاء الرفاق جميع أنواع البراغماتية جانباً، وأن يثقوا في مبادئ الاشتراكية العلمية، وأن يستجمعوا عقولهم قبل مرور الوقت، وأن يعودوا إلى رشدهم بطريقة ودية ورفاقية.
التحرير(كورتولوش)
كانون الثاني/يناير 1971
ملاحظات
(*) تم نشر هذا المقال كـكتيب من قِبَل أرطغرل كوركجو ويوسف كوبلي ومنير أكتولغا وماهر جيان في كانون الثاني/يناير 1971 م من قِبَل منشورات كورتولوش.
1- ربما لم نغادر مجلةأيدنليك الاشتراكية. كان بإمكاننا اقتراح فصل الأيديولوجية والفريق الآخر. ومع ذلك؛ بسبب محرري مجلةأيدنليك الاشتراكية، فقد كانت هيئة تم فيها تمثيل الأيديولوجية الثانية حتى اليوم. في رأينا؛ مجلة أيدنليك الاشتراكية هي جهاز نشر أنهيَتْ فترته مثل اليسار التركي. لهذه الأسباب تركنا مجلةآيدنليك الاشتراكية للفريق الآخر.
2- مركز “الماويون” في أمريكا وPDA في بلدنا هي أمثلة ملموسة على هذه الحقيقة. إن وضع هذا الفصيل من الاشتراكية المرخصة في بلدنا مثالي حقاً. (مستوى تطور البلاد من قِبَل PDA، وخصائصها المحلية، وموقعها الجغرافي، والسمات المميزة لفترة الأزمة الثالثة للإمبريالية … من الواضح نوع الهدف والطريق الذي فوجئوا به بنقل الشعارات والصيغ التكتيكية للحرب الشعبية الصينية دون مراعاة مفهومي الزمان والمكان. سنكشف عنها في مقالتنا الخاصة بمسار تركيا. ليس هذا هو الغرض من هذه المقالة القصيرة.) من ناحية؛ يصرخون من أجل حرب شعبية في القاعات الساخنة والجامعات، ومن ناحية أخرى؛ يغمزون للطبقات الحاكمة ويقولون إن هناك أناركيين (!) يريدون نقل الحركة الثورية إلى ما وراء حدود دستور 27 مايو/أيار.
3- حقيقة أن البروليتاريا هي القوة القائدة، كما يفترض البعض، لا تعني أنها ليست من بين القوى الدافعة للثورة.
4- ستتبع الثورة مساراً في شكل فتح المدن من الريف. هذه أطروحة عالمية تصورتها اللينينية للبلدان المستعمرة والشبه مستعمرة. وبما أن تركيا بلد شبه مستعمر، فإن الثورة في تركيا ستتبع هذا الخط العالمي العام. وبعبارة أخرى؛ ستجري المحاكمة الأخيرة في الريف. ومع ذلك؛ وبسبب خصائص فترة الأزمة الثالثة للإمبريالية ومستوى تطور القوى المنتجة في تركيا، ستنتصر الثورة التركية عبر مراحل وسيطة مختلفة عن الثورات الفيتنامية والصينية والكوبية. ستكون العلاقات بين المدن والريف ومراحل حرب الشعب خاصة بها. في الفترة الأولى؛ المدن أساس والريف مساعد، في الفترة الثانية، الريف أساس، والمدن مساعِدة. “الحرب الثورية المتحدة” (سنضع كل هذا بالتفصيل في مقالتنا “الطريق الخاص بتركيا”)
5- علاوة على ذلك؛ فإنقول المنشفيةللرفيق ميهري بللي هو أكبر من فهمهللتنظيم. وعلى وجه التحديد، يقول ميهري بللي حتى الآن لكي يبدو لطيفاً بالنسبة للراديكاليين البرجوازيين الصغار؛إن “النضال من أجل الديمقراطية هو نضال من أجل التنظيم.يتم تأسيس التنظيم في فترة النضال من أجل الديمقراطية “، وهو الشخص الذي دفع قضية الحزب الاشتراكينحو الصعود حتى اليوم.
ترجمة من تركي ألى عربي محمد كمال